Режиссёр фильма, Карен Оганесян, дебютировал картиной «Кома» (в прокате «Я остаюсь»), весьма добротной мелодрамой, которая подарила режиссёра способного залатать на флаге российского кинематографа зияющую дыру, под названием-фильмы среднего класса, из разряда-всем, обо всем. Но новое детище Оганесяна, похоже, как раз в ту самую кому и впало.

Фильм лишён формы, структуры и целевого единства. Он, как тот бычок, из детского стишка: «качается, вздыхает на ходу, ой досточка качается, сейчас я упаду». И неизменно сюжет качает из стороны в сторону, и неизменно он падает в какие-то  философские дебри, и восстаёт из них лишь для того, что бы с новыми силами туда же рухнуть.

Оганесян не концентрируется на чём-то одном, он пытается ухватить всё и ото всюду. Причем делает это нервно, в спешке, что-то забывает, что-то находит. Затянутая тема борьбы героя Хабенского с собственным Я, укорачивает в размер сокращения линию самого диалога убийцы с писателем. Их общение-простая картинка, на фоне жизни беллетриста, а ведь должно было быть наоборот. В итоге, закономерно не понятно, чего добивался режиссер, что хотел показать? Если внутреннюю борьбу писателя (а-ля «Тайное окно»), то бездарно и примитивно, если задавался вопросом Раскольникова (в дебюте картины убийца спрашивает писателя: А сами вы убивали?), то неакцентировано и всё так же бездарно, если просто снимался лёгкий триллер с не менее лёгким налётом глубокого смысла, то получилось, как если бы мышонок Джерри перед выходом из норки, задавался гамлетовскими вопросами-слишком гротескно.

Заслуга Оганесяна в одном-он создал крепкий «скелет» картины: и психоделлические мелодии (иногда они даже отвлекали от самого действия), и операторская работа (задержка съёмки в кадре, где уже нет действия, порадует всех любителей жанра), и актёров подобрал отличных (в данном контексте, главное слово-подобрал)…Но оживить всё это Оганесяну не удалось. Слишком много ляпов.

Первым из них стала игра (а точнее отбывание номера) актеров. Все трое (Хабенский, Машков, Хаматова) больше похоже на вырезки из комиксов, красивые (здесь Машков исключение) картинки, не больше.

Хабенский видно, так и не понял, что от него требуют (Оганесян, скорее не понимал - что требовать): то ли шизофреника играть (что было бы весьма любопытно), то ли жертву, то ли алкоголика, то ли трудоголика…В итоге получился очередной Антон Городецкий (может Константину Хабенскому не давать киногероев с именем Антон?) - фарсу много, смысла нет. Зато есть имя и лицо на афише, и бюджет, который нужно отбивать.

Чулпан Хаматова одна из лучших современных российских актрис. Но амплуа маникена, которому весь фильм меняют грим: грусть-радость-радость-грусть, ей явно не к лицу. Ну, ведь было уже такое в «Меченосце», может, уважаемая, Чулпан, блокбастеры как-то без вас обойдутся? Слава Богу, на одну провальную роль у актрисы приходится около трёх успешных (как минимум одна гениальная), в доказательство тому образ жены молодого врача в недавнем  германовском «Бумажном солдате».

За последний десяток лет вспоминается лишь три выдающихся роли Владимира Машкова. Первая (и пока лучшая в карьере актёра) в «Воре» у Павла Чухрая, вторая в телесериале «Ликвидация» и третья в «Питер FM» (те пять минут оказались лучше, чем сто в «Домовом»). Больше пока не наскребешь. Оганесян зачем-то сделал из Машкова клоуна (парик, аля, если бы у Кобзона росли волосы, кепка, как у мелкого рыночного валютчика), тем самым режиссёр пустил контрольную рулю в сторону очень интересного дуэта Хабенский-Машков. С последнего в фильме можно только хохотать, ей Богу, если бы все киллеры выглядели так же, то им и стрелять бы не приходилось, со смеху быстрее помрёшь.

Ляпы и детальные ошибки, разъедают и  без того шаткий каркас фильма до самого основания.

Постоянный серый ливень в триллерах, снятых после голливудского «Звонка», смотрится так же, как экзистенциальная фантастика после «Матрицы». Московский капитан милиции в плаще, как у детектива Коломбо и кепке, как у Лужкова вызывает уже даже не смех, а жалость и вопросы к создателям. И таких  «киноляпов» в фильме вагон и маленькая тележка.

После просмотра, кажется, что режиссёр пошёл по ложному пути: почва обмена опытом между писателем и убийцей очень и очень плодородна, если знать, как на ней работать. А уж вопрос (который лишь бликом проносится в фильме) о том, что нужно писать про то, что прочувствовал на самом деле, относится к разряду нобелевской премии (ну или Оскара, или, уже на крайний случай, награды на «Листападзе»), это тема, которая может привести к схоластическим мыслям на грани разумного. Быть может Ли Харви Освальд, всего лишь писал книгу об убийстве Кеннеди, а Джордж Буш о «Буре в пустыне»? Может кто-то сейчас пишет о том, что ты читаешь эту статью? Вам кажется, что ваш автор переступает ту самую грань разумного? И вы правы, а фильм подобных мыслей не заслуживает.